(no subject)
Oct. 16th, 2004 11:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
А пленочный, туды его в качель, не тот колер совсем дает. Просто на пробу нащелкакала, что под руку попалось, да еще руками трясла от волнения. А все видать. И фотошопом ниче править не надо, и у кошки каждую шерстинку видно даже в таком уменьшении. Кто там за пленочные ратовал, признавайтесь?
no subject
Date: 2004-10-16 08:04 pm (UTC)1) Что касается цвета, то существуют разные цветные плёнки - одни для ламп накаливания, другие для дневного света и вспышек. Может и для люминисцентного освещения плёнки есть, я не знаю. Если такой плёнки нет, то используют коррекционные светофильтры, как я тебе уже рассказывала. Цифровой же фотоаппарат в определённом режиме осуществляет эту коррекцию на ходу, и в коррекционных фильтрах не нуждается.
2) Про детализацию снимков - если сканировать фотоплёнку на хорошем плёночном сканере (оптимально на барабанном :)), то качество проработки деталей окажется таким же как у цифры. Просто мы этого этапа никогда не видим, тем более, что плёночная камера не умеет "шарпить" картинки до того, как они будут напечатаны.
no subject
Date: 2004-10-16 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-16 08:21 pm (UTC)У меня нет хорошего плёночного аппарата, а то бы я показала тебе разницу (в смысле, предложила бы найти сколько-то отличий). Конечно, в Интернете полно высококачественных снимков снятых на плёнку, но я ведь не знаю, какие обрабатывались в Фотошопе, а какие нет.
no subject
Date: 2004-10-16 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-16 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-16 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-16 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-17 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-17 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-18 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-18 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-18 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-18 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-18 05:31 pm (UTC)